‘Waar blijft de morele discussie?’, zo luidt de kop van columniste Floor Rusman in de zaterdageditie van NRC.  Zij onderscheidt drie vragen die binnen het publieke debat aan de orde zijn. De onderste laag betreft de vaststelling van de feiten. De tweede laag gaat over de interpretatie van de feiten en de bovenste, de derde

Weet je nog dat ik twee weken geleden schreef dat we – wanneer beleids- en rechtsstatelijke zaken mis dreigen te gaan – we in Nederland nog altijd een onafhankelijke rechter hebben die onze laatste reddingsboei is? Dan is de kop van een artikel in NRC van 23 oktober luidende: Politiek kan te veel invloed op rechterlijke

Er is een Wet op de politieke partijen in de maak. De wet draait met name om transparantie van financiering van politieke partijen. Het bevat daarnaast de volgende bepaling.  ‘Een politieke partij wordt door de Hoge Raad op verzoek van de procureur-generaal bij de Hoge Raad verboden verklaard en ontbonden indien de partij door haar

Dit is het derde bericht over stappen die de overheid moet zetten wanneer een maatschappelijk probleem om ingrijpen vraagt. Kortheidshalve verwijs ik hier via een link naar de eerste respectievelijk tweede bijdrage.  We waren aanbeland bij het moment waarop de politiek de ambities formuleert (stap 11) en bij de situatie waarbij het bestuur aan zet is om de weg

Vorige week heb ik een aanzet gemaakt met het opsommen van stappen die we moeten zetten in een beleidsproces om een maatschappelijk vraagstuk aan te pakken. Let wel, het zijn methodologisch, wetenschappelijk gefundeerde stappen. Ik noem ze nog een keer kort: Je zult eerst met feiten en cijfers moeten onderbouwen dat het fenomeen dat ‘probleem’ wordt genoemd ook daadwerkelijk